| ARTARAMIS | Дата: Четверг, 2015-01-29, 12.57.44 | Сообщение # 1 |
 Генерал-полковник
Группа: A D M I N
Сообщений: 1411
Статус: Offline
| charset="utf-8">
data-yashareType="button" data-yashareQuickServices="yaru,vkontakte,facebook,twitter,odnoklassniki,moimir" >
ФАХРАДДИН АБОСЗОДА
В Азербайджане набирает обороты очередной скандал – на этот раз в научной среде, точнее, среди историков. Все началось с того, как доктор исторических наук, один из именитых ученых Азербайджанской Республики и одновременно лидер оппозиционного Национального Совета профессор Джамиль Гасанлы поделился своими впечатлениями по поводу некоторых учебников по истории Азербайджана на своей страничке на Facebook.
Что же такого постыдного там написал Дж. Гасанлы, что это стало причиной довольно серьезного скандала республиканского масштаба?Если вкратце, то, по словам Гасанлы, когда его внук, 5-классник, рассказал ему урок по истории на тему «Расчленение Азербайджана. Азербайджанские ханства», профессор сделал ему замечание: мол, почему он не называл среди этих ханств «Талышское ханство»? На что внук ответил, что ни одного предложения о таком ханстве просто нет в учебнике под названием «История Азербайджана.
Отчий очаг»! Лично убедившись в правоте своего внука, проф. Гасанлы выразил свое недовольство авторам данного учебника, среди которых числиться и директор института истории НАН АР, депутат азербайджанского парламента профессор Якуб Махмудов. Рассказывая школьникам о Гюлистанском мирном договоре от 1813 года между Россией и Ираном, авторы учебника пишут: «Российская империя оккупировала все азербайджанские земли на север от реки Аракс, кроме Нахичеванского ханства и Ордубадского края».
Гасанлы возмущается в связи с этим и спрашивает: «А куда делось Талышское ханство, о котором речь идет в Гюлистанском договоре?». Далее он пишет о том, что авторы учебника поступают аналогично, когда речь идет о Тюркменчайском мирном договоре на странице 110 названного учебника. Тут также ничего не говорится о Талышском ханстве, а указывается, что этим договором «был официально подтвержден факт расчленения нашей страны и нашего народа». «А куда делось Талышское ханство? Земли этого ханства остались в составе Ирана, или же они также были присоединены к оккупированным Россией территориям?», - еще раз возмущается г-н Гасанлы и добавляет: «Школьники 5-го класса из Ленкоранского (талыш. Ланконского – Ф.А.), Масаллинского (талыш. Масалонского), Астаринского (талыш. Осторинского), Ярдымлинского (талыш. Варгадизского), Лерикского (талыш. Ликского) и Муганских районов (имеются в виду район Билясыво (офиц. Билясувар), Хамошару (офиц. Джалилабад) и другие районы, исторически входившие в состав Талышистана. – Ф.А.] должны сделать вывод, что эти земли, которые являются их отчим очагом, остались в составе Ирана?».
Проф Гасанлы с детской наивностью «не понимает, в чем же состоит сложность» того, чтобы авторы указали факт присоединения Талышского ханства к России? «Получается, нет места для территорий этого ханства в границах Азербайджана, очерченных авторами данного учебника», - приходит к выводу Гасанлы и констатирует: «Надо быть внимательным в таких вопросах. А учебники должны писать совершенные авторы, далекие от мелочных чувств».Можно было ожидать, что никто не обратит внимания на эти заметки г-на Гасанлы, просто сделают вид, что их «не заметили». Но не тут-то было! Это же Азербайджан! Не дождавшись реакции на размышления г-на Гасанлы самих талышей, первым делом в бой вступили автор учебника Я.
Махмудов и еще один сотрудник его института Дилавар Азимли (кстати, в свое время студент Дж. Гасанлы).В «молниеносном» интервью порталу teleqraf. com Я. Махмудов заявил: «Не было Талышского ханства в Азербайджане. Было Ленкоранское ханство как ветвь Сефевидского государства и является настоящим азербайджанским тюркским ханством. Ленкоранские ханы принадлежат Сефевидскому роду, они были тюрками». Мало того, он обвинил проф. Гасанлы в поддрежке «сепаратистов». По его мнению, «своей цели добились те люди, которые стараются сфальсифицировать историю Азербайджана, историю тюрков. Дж. Гасанлы вносит раздор в общество и целенаправленно поднимает тюрко-талышский вопроса».
Самым большим кощунством является то, что оппоненты г-на Гасанлы обвиняют его в том, что якобы он в своем статусе на Facebook подходит к данному вопросу с точки зрения политики, а не истории, потому что в нынешних условиях (?) поднимает вопрос о «Талышском ханстве».Выступивший в поддержку своего «шефа» Д. Азимли пошел еще дальше и поделился нескоторыми своими «научными открытиями» в области истории. По его мнению, «Талыш – географическая территория. Поэтому название этого ханства употребляется как «Талышское ханство». Но в источниках (каких? – Ф.А.) отмечается как Ленкоранское ханство. Ныне в скобках пишется «Талышское ханство».
Оно было одним из подвергишихся оккупации ханств. Ленкорань признается как Талышское ханство. Это ханство принадлежит Сефевидскому роду. Слово «Талыш» попало в скобки начиная с XIX века. Этого слова прибавили после прихода русских. Целью при этом было сеять этническое проивостояние. Главная суть данного вопроса заключается в этом».Ответ г-на Гасанлы не заставил себя долго ожидать. В своем ответном статусе он на основе исторических документов, во-первых, еще раз доказывает, что в истории было Талышское ханство, а не Ленкоранское. Он называет попытки называть это ханство Ленкоранским «историческим мошенничеством»; во-вторых, он в свою очередь, обвиняет Я. Махмудова в фальсифицировании истории тюрков. Но все это для нас не имеетникакой научной ценности, а по остальным вопросам далее мы скажем свое мнение. В его утверждениях есть некоторые моменты, ответить на которые, на наш взгляд, просто необходимо и с точки зрения истории, и с точки зрения нынешних реалий азербайджанского гсоударства.Г-н Гасанлы фактически согласен с Махмудовым в том, что «талышские ханы были тюрками».
Но вслед за этим он утверждает, что не одно «Талышское ханство», а все «азербайджанские ханства происходили от Сефевидского государства, являются его наследниками… Не одни Ленкоранские ханы, а, кроме некоторых исключений, все азербайджанские ханы были потомками некогда назначенных сефевидами тюркских эмиров».При всем уважении к личности проф. Гасанли, мы считаем нужным внести ясность в некоторые его высказывания и даже выразить свое недоумение по поводу некоторых из них.Во-первых, вызывает удивление, что г-н Гасанлы до сих пор не был знаком с учебниками по истории своей страны, несмотря на то, что все эти вопросы неоднократно поднимались активистами Талышского национального движения для того, чтобы привлечь внимание общества к фальсификациям истории в Азербайджанской Республике.
Тем не менее, это, как говорится, небольшой грех, и хорошо, что с помощью своего внука он наконец исправил свою ошибку.Во-вторых, г-н Гасанлы на основе исторических документов доказывает, что в истории существовало ханство под названием «Талышское». Но на основе каких исторических документов он может доказать свои слова – в унисон с тем же Я. Махмудовым и иже с ним, - о том, что якобы талышские ханы были тюрками?!В-третьих, он как историк должен был сказать этим мошенникам от науки, утверждающим, что якобы ханство называлось «Ленкоранским», то, что первоначально центром данного государства была не Ленкорань, а Астара.
И только во время Сийоли хана (Сеййид Джамаладдин) столица ханства была перенесена в город Ланкон (Ленкорань). В этом смысле, ханство в принципе не могло бы называться «Ленкоранским».В-четвертых, отдельно стоит остановиться на утверждении проф. Гасанлы о том, что якобы все так называемые ««азербайджанские ханства» являются наследнками Сефевидов». Г-н Гасанлы должен знать, что история не знает «азербайджанских ханств», так как все они были иранскими ханствами. Испокон веков в Иране, согласно административно-территориальному делению государства, на местах правили назначенные из центра наместники (в разные эпохи они назывались по-разному – сатрапы, ханы и т.д.), а главой государства был Шахиншах Ирана (Персии).
При этом, следует учесть, что талышские правители в течение всей истории Ирана имели полную или частичную независимость от центральных властей, что также немаловажно. В этом смысле, эти ханства, сколько бы не тужился Я. Махмудов и другие пантюркисты, в принципе не могли быть «ветвями Сефевидов». Что касается самого Талышского ханства, то оно было образовано аж в XIII веке, и при разных Шахиншахах, разные ханы руководили им. А последняя талышская ханская династия Сеййид Аббаса была назначена не Сефевидами, а Надир шахом.В-пятых, утверждать, что якобы Талышские ханы были тюрками по национальной принадлежности только на основе того, что они якобы являются потомками Сефевидов, является таким же историческим мошенничеством, как и указание названия ханства как «Ленкоранское». Потому, что Сефевиды сами не были тюрками. У нас есть все основания считать, что они были талышами по происхождению.
Но если даже считать, что они не были талышами, достоверным является то, что они были иранцами, иранского происхождения, но никак не тюрками (несмотря на то, что в АР официально считают, что якобы Сефевидское государство было «азербайджанским»).Тут приходится внести ясность еще в один вопрос: считали ли себя Талышские ханы наследниками Сефевидов или нет? Да, конечно! Но не в политическом, династийном смысле этого слова, а чисто генетически. Почему? Да потому, что Сефевиды считали себя потомками Пророка Мухаммеда, коими были и сами талышские ханы.
Хотя из истории известно, что Сефевиды не принадлежали роду Пророка Мухаммеда и изначально даже не были шиитами. Есть мнение, что основатель Сефевидской династии (в политическом смысле) Шах Исмаил сознательно сфальсифицировал историю своего рода, указав, что якобы они являются сеййидами.Как историк, г-н Гасанлы должен знать, что самым достоверным источником по истории Сефевидов является книга дервиша Таваккула ибн Исмаила бин Хаджи Ардавили (известного по имени Ибн Баззаз) «Савфат-ус-сафа» («Ассас аль-мавахиб саннийя фи манагиб ас-Сафавийя»), посвященная династийной истории Сефевидов и написанной прибл. в 1357 году по совету четвертого предка Шах Исмаила Шейха Садраддина. Неслучайно, что после прихода к власти в 1501 году, Шах Исмаил, а впоследствии его потомки, старались уничтожить все экземпляры данной книги. Поэтому до нас дошли всего несколько экземпляров этой книги, один из которых ныне находится в Стамбуле.
Данный экземпляр был издан в 1994 году иранским ученым Гуламреза Табатабаи Мадждом в г. Тебризе. В этой книге четко и ясно написано, что, во-первых, Сефевиды не были сейидами, и, во-вторых, что изначально они были суннитами. В каких целях Шах Исмаил пошел на такую фильсификацию истории своего рода, тема отдельного разговора. В данный момент для нас же важно то, что Талышские ханы, будучи настоящими сеййидами, корни которых ведут к VII шиитскому имаму Мусеи-Казыму, никак не могли быть потомками Сефевидов. А причиной того, почему они себя причисляли к одному и тому же роду, как и Сефевиды, является два обстоятельства: во-первых, скорее всего, Талышские ханы, да в то время мало кто из иранцев, могли знать, что Сефевиды не являются сеййидами. Тогда, как сам Шах Исмаил в своих стихотворениях утверждал, что «Я – Хатаи, я на белом коне, и я – потомок Хазрата Муртаза Али (первого шиитского Имама, мужа дочери Пророка Мухаммеда- Ф.А.)», мало кому в тогдащнем Иране в голову могла прийти мысль оспорить утверждение самого Шахиншаха.
Во-вторых, при Сефевидах были приняты новые правила престонаследия в Иране, согласно которым, в случае внезапной смерти Шахиншаха, не оставившего после себя наследника, один из местных иранских ханов, но обязательно сеййид, мог претендовать на престол. В этом и кроется причина вражды между Талышскими ханами и Каджарами, незаконно захватившими иранский престол. Вот почему при Каджарах Талышские ханы обратились к Российскому Императорскому двору, чтобы получить поддержку для сохранения и укрепления независимости Талышистана.Напоследок еще об одном.
С точки зрения объективного описания исторических фактов действия Я. Махмудова и других азербайджанских историков, конечно, являются историческим мошенничеством. В этом мы полностью согласны с г-ном Гасанлы. Но в плане исторической справедливости, я уверен, они поступают вполне правильно. Потому, что подсознательно они понимают, что Талышское ханство, точнее, Талышистан не имел и не имеет никакого отношения к искусственно созданному в 1918 году и вторично в 1991 году государству под странным названием «Азербайджанская Республика», так как под словом «Азербайджан» всегда понимались северо-западные территории Ирана. Поэтому нам талышам не стоит возмущаться такими фактами. Наоборот, каждый талыш должен быть уверен в том, что в недалеком будущем так и будет: Талышистан станет независимым государством!http://www.iarex.ru/articles/51451.html
Այն հայը որ ազգը փոխի և այլ ազգ դառնա
Մահվան օրը հայ արցունքի նա չարժանանա
|
| |
| |
ՄԻԱՑԵՔ
