| Форма входа |
|
 |
| Меню сайта |
|
|
| Statistics |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
|
 | |  |
| Главная » 2012 » Март » 14 » Авиаудары по Ирану означают вторжение
05.41.11 Авиаудары по Ирану означают вторжение |
charset="utf-8">
data-yashareType="button" data-yashareQuickServices="yaru,vkontakte,facebook,twitter,odnoklassniki,moimir" > Митт Ромни устал слышать от президента Обамы одни лишь расплывчатые угрозы в адрес Ирана. Хватит заявлений в духе «все варианты на столе». Обама, говорит Ромни, должен объявить, что «мы рассматриваем силовые варианты» и что «они не просто на столе, а у нас в руках»
По данным израильской газеты Haaretz, Ромни получит определенную поддержку на следующей неделе, когда премьер-министр Биньямин Нетаньяху прибудет с визитом в Вашингтон: Нетаньяху попросит Обаму открыто заявить о том, что «Соединенные Штаты готовятся к военной операции в том случае, если Иран перейдет «определенные границы».
Прежде чем приступать к выполнению этой боевой задачи, хотелось бы понять, что в конечном итоге повлечет за собой такая «военная операция».
Существуют две основные точки зрения на то, как могут быть осуществлены авиаудары по Ирану. Похоже, большинство американцев представляет себе нечто хирургическое — авианалеты продолжаются несколько дней, после чего мы вывешиваем плакат «Задача выполнена». Меньшее число американцев — среди которых, что примечательно, многие эксперты по национальной безопасности — осознает, что Иран, вероятно, нанесет ответный удар и, возможно, таким образом, Америка окажется втянутой в долгий и, может быть, крупномасштабный конфликт.
Как мне кажется, слишком немногие указывают на то, что возможности не исчерпаны этими двумя сценариями. Даже если авиаудары не станут началом полномасштабной войны, они могут втянуть нас в долгосрочный конфликт с Ираном, результатом которого станет размещение американских войск на территории этой страны. Более того, когда задумываешься о военной и политической логике ситуации, вторжение и оккупация Ирана являются самым вероятным долгосрочным исходом бомбежек, независимо от того, что произойдет в краткосрочном плане.
Эксперты по национальной безопасности почти единодушны в следующем: бомбежки могут отодвинуть ядерную программу Ирана на год или два назад, может быть, даже на несколько лет, но при этом они (1) устранят любые сомнения иранских лидеров по поводу необходимости ядерного оружия и (2) гарантируют, что ядерная программа Ирана будет усовершенствована таким образом, чтобы выдержать будущие авиаудары.
А новая, более фундаментальная ядерная программа Ирана не будет тем, что можно свести на нет при помощи нового поколения противобункерных бомб. По мнению экспертов, с которыми я общался, в ответ на бомбежки Иран, вероятно, не спрячет свои ядерные объекты еще глубже под землю, а более широко рассредоточит их по своей территории. Идентифицировать их с воздуха будет невозможно — равно как и с земли. Между тем, международным инспекторам, информирующим нас о состоянии иранской ядерной программы, после ударов будет запрещен въезд в страну. Поэтому, даже если бы мы выказали готовность ежегодно осуществлять дополнительные бомбежки («стричь газон», как это называют некоторые), мы никогда не будем уверены в том, что Иран не производит ядерное оружие. Единственный способ обрести эту уверенность — вторгнуться в страну и захватить рычаги управления государством.
Готовы ли мы на это? Не исключено. Обосновывая начало бомбежек, президент Обама распишет, насколько неприемлем Иран с ядерным оружием, тем самым создав своего рода доктрину: Америка никогда не позволит Ирану получить его. («Доктрина Обамы» еще не имеет четкого содержания, и я уверен, что некоторые ястребы были бы рады сформулировать ее таким образом, дабы сделать Обаму заложником собственных обещаний).
Разумеется, от любой доктрины можно отказаться, но за это приходится платить определенную политическую цену. А эта вряд ли станет сиротой, поскольку страну возглавляет президент-демократ, которому необходимо доказывать убедительность своей политики в сфере национальной безопасности и, более того, свою произраильскую ориентацию. Конечно, если Обама проиграет в ноябре, то новый президент не сможет считать себя создателем этой доктрины, но, тем не менее, почти наверняка будет ее придерживаться (см. первый абзац).
Но почему, собственно, нужно принимать мои слова на веру? Я завершу эти рассуждения словами ныне отставного генерал-полковника морской пехоты Джеймса Картрайта (James Cartwright). Два года назад, когда он был заместителем председателя Комитета начальников штабов, в ходе слушаний в Сенате состоялся такой диалог между ним и сенатором Джеком Ридом (Jack Reed).
Сенатор Рид: Полагаю, что [авиаудары] не будут стопроцентно эффективны в плане решения проблемы раз и навсегда. Скорее всего, удары приведут к задержке, но, если они будут достаточно упорны, то в определенный момент, возможно, достигнут успеха. Справедливо ли это суждение с вашей точки зрения?
Генерал Картрайт: Это справедливое суждение.
Сенатор Рид: Таким образом, единственным абсолютно действенным способом ликвидации любого потенциала была бы физическая оккупация их страны и демонтаж их ядерных объектов. Это справедливый, логический вывод?
Генерал Картрайт: В отсутствие других, неизвестных пока факторов, можно сказать, что этот вывод справедлив.
Роберт Райт (Robert Wright), ("The Atlantic", США) |
|
Просмотров: 325 |
Добавил: Admin
|
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] | |
 | |  |
|
| Serch |
|
|
| Calendar |
|
|
| Tag Board |
|
|
|
| Our poll |
|
|
|
ՄԻԱՑԵՔ
